Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - Отмена сделок финансовым управляющим

Отмена сделок финансовым управляющим

Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А51-26085/2015

— Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 69/2017-18858(2) Пятый арбитражный апелляционный суд ул.

Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанцииДело № А51-26085/2015г.

Владивосток07 июня 2017 годаРезолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.

Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.

Потокиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» апелляционное производство № 05АП-2963/2017 на определение от 30.03.2017 судьи В.В. Саломая по делу № А51-26085/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН2539013067, ОГРН 1022500001061) к Бычковой Евгении Михайловне (10.02.1963 года рожд., место рожд. п. Большой Камень Приморского края, место жительства: 692801, Приморский край, г.

Большой Камень, ул. Карла Маркса, д.30, кВ. 25, СНИЛС 042-874- 994-93, ИНН 250301215800) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления финансового управляющего должника Бабушкиной Виктории Сергеевны о признании недействительным договора от 14.04.2015 дарения Бычкову Михаилу Александровичу квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.

Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 30, кв. 25, применении последствий недействительности сделки при участии: от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: Карась О.В.

(доверенность от 18.10.2016, сроком до 31.12.2018, паспорт); от Бычкова М.А.: Попова О.В., (доверенность от 22.04.2017, сроком на 3 года, паспорт); от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены. УСТАНОВИЛ:Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 в отношении Бычковой Евгении Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович. Определением от 18.07.2016 Наумец Дмитрий Федорович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Решением суда от 17.10.2016 Бычкова Евгения Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.04.2015 дарения Бычкову Михаилу Александровичу трехкомнатной квартиры, кадастровый номер 25:36:010201:3116, расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д.

30, кв. 25, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 30.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2017, заявитель по делу ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Полагал, что решение Шкотовского районного суда по смыслу части 3 статьи не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Настаивал на том, что договор носит безвозмездный характер, заключен между заинтересованными лицами (мать и сын) исключительно с целью исключения имущества из конкурсной массы, чем причинен имущественный вред правам кредиторов, в связи с чем полагал необходимым квалифицировать поведение сторон сделки в качестве злоупотребления правом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Бычкова М.А., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи . Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей — правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2015 между Бычковой Евгенией Михайловной (даритель) и Бычковым Михаилом Александровичем (одаряемый) заключен договор дарения трехкомнатной квартиры площадью 54,60 кв.м., кадастровый номер 25:36:010201:3116, расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д.

30, кв. 25. Управлением Росреестра по Приморскому краю 28.04.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на основании заключенного между сторонами договора дарения, № записи 25-25/008-25/008/011/2015-1094/2. Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения квартиры заключен между заинтересованными лицами (мать и сын) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения квартиры заключен между заинтересованными лицами (мать и сын) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, обратился в суд с рассматриваемым требованием. Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи , пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу положений статьи Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи Закона о банкротстве). В силу пунктов 1, 2 статьи Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Сделка оспорена финансовым управляющим на основании статьи Закона о банкротстве, которой регулируется оспаривание подозрительных сделок должника. Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ

«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

, пункты 1, 2 статьи Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 — 5 статьи Закона о В силу пункта 3 статьи договор дарения подлежит государственной регистрации, однако правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье , не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ), в связи с чем по статье государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, договор дарения 14.04.2015 считается заключенным в день подписания сторонами, а потому, как заключенный до 01.10.2015, может быть оспорен исключительно по статье . В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32

«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее — Постановление Пленума ВАС № 63) арбитражному суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями и , независимо от наличия специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями и Закона о Так, пунктом 1 статьи установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца тридцать второго статьи Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно пункту 5 статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных арбитражным управляющим доказательств подтверждает недобросовестность действий ответчиков при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов. Так, в соответствии с правилами пункта 3 статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику- гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Тот факт, что Бычков М.А., будучи сыном Бычковой Е.М., является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела, участниками обособленного спора не опровергнут. Договор заключен 14.04.2015, за 8 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (заявление подано в суд 01.12.2016, определением от 19.12.2016 возбуждено производство по делу), носит безвозмездный характер.

Из определения суда от 11.04.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина следует, что 15.07.2011 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и Бычковой Е.М. (клиент) заключен договор о предоставлении револьверного кредита № 16284633, по условиям которого Банк предоставил клиенту револьверный кредит с лимитом 100 000 рублей. 26.03.2013 между Банком и Бычковой Е.М.

заключен кредитный договор № 22881027, по условиям которого Банк предоставил клиенту кредит в размере 300 000 рублей. 30.08.2013 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и Бычковой Е.М. заключен кредитный договор № 70103-13-002, по условиям которого Банк предоставил клиенту кредит на суму 600 000 рублей.

Начиная с марта 2015 года должник прекратил вносить платежи согласно графикам погашения кредитов.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2015 по делу № 33-11732 следует, что в марте 2015 Банк в адрес Бычковой Е.М.

неоднократно направлял требования о погашении имеющейся задолженности.

Решением Шкотовского районного суда от 13.05.2015 по делу № 2-671/2015 с Бычковой Е.М.

в пользу Банка взыскано 382 988,06 рублей задолженности по кредитному договору № 7-0103-13-002 от 30.08.2013. Наличие неисполненного требования по трем кредитным договорам послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Бычковой Е.М. по заявлению Банка и включения кредиторской задолженности в размере 812 245,66 рублей в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по дарению заинтересованному лицу принадлежащей должнику квартиры у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком, о чем должнику было достоверно известно. При этом Бычков М.А. не мог не располагать сведениями о финансовом состоянии матери – Бычкой Е.М.

Более того, согласно п. 9 договора квартира передана одаряемому с обременением: за дарителем сохранено право пользования жилым помещением и проживания в нем, а также регистрацию в нем.

В настоящее время Бычкова Е.М. зарегистрирована в спорной квартире. Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы и в том числе заявитель по делу не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника.

Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы и в том числе заявитель по делу не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат. Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценено апелляционным судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В связи с указанным усматриваются основания для признания сделки недействительной по статье . Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

разъяснениям, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи , в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи ). В силу пункта 1 статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи ).

В рассматриваемом случае заключение договора дарения не только нарушает императивно установленный (статьей ) запрет, но также посягает на имущественные права и законные интересы кредиторов, лишившихся в результате ее заключения возможности на удовлетворение своих требований к должнику за счет ликвидного имущества, в связи с чем договор является недействительным в силу ничтожности по пункту 2 статьи .

Коллегией учтено, что решением Шкотовского районного суда от 22.09.2015 по делу № 2-1307/2015 исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Бычковой Е.М., Бычкову М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.04.2015, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2015 решение Шкотовкого районного суда Приморского края от 22.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка — без удовлетворения. Однако указанные судебные акты не имеют преюдициального по смыслу части 3 статьи значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле Банк оспаривал договор дарения как мнимую сделку по статье , а в настоящем обособленном споре финансовый управляющий заявил об оспаривании сделки по мотиву подозрительности (статья Закона о банкротстве), судом самостоятельно дана оценка на предмет соответствия требованиям статьи . Возражая по требованиям финансового управляющего ответчик Бычков М.А.

ссылается на тот факт, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания должника жильем, соответственно, на него в силу части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) не может быть обращено взыскание и оно не подлежит включению в конкурсную массу.

По правилам статьи гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с Законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. На основании части 1 статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи , запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем, тот факт, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки. Таким образом, наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункты 2, 3 статьи Закона о банкротстве).

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. В соответствии со статьей недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения Бычкова М.А. (доказательства обратного в деле отсутствуют), в порядке применения последствий недействительности сделок одаряемому (контрагенту по недействительной сделке) надлежит возвратить в конкурсную массу полученную по договору дарения от 14.04.2015 квартиру.

Определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи , пункту 3 части 4 статьи . Судебные расходы распределяются по правилам статьи , с учетом результата рассмотрения обособленного спора. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6000 рублей, подлежит взысканию с Бычкова М.А. в доход бюджета, с учетом предоставленной финансовому управляющему отсрочки по уплате.

В соответствии с частью 5 статьи понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет Бычкова М.А.

Руководствуясь статьями , , — Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 по делу № А51-26085/2015 отменить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 14.04.2015, заключенный между Бычковой Евгенией Михайловной и Бычковым Михаилом Александровичем. Применить последствия недействительности договора дарения от 14.04.2015: обязать Бычкова Михаила Александровича возвратить в конкурсную массу трехкомнатную квартиру площадью 54,6 кв.м., кадастровый номер: 25:36:010201:3116, расположенную по адресу: Приморский край, г.

Рекомендуем прочесть:  Сколько получают родовые

Большой Камень, ул. Карла Маркса, д.

30, кв. 25. Взыскать с Бычкова Михаила Александровича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Бычкова Михаила Александровича в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А. Мокроусова Судьи К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова5 ААС (Пятый арбитражный апелляционный суд) ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» Бычкова Евгения Михайловна Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» Наумец Дмитрий Федорович Засорин К.П. (судья) Судебная практика по применению нормы ст.

10 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

167 ГК РФСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст.

170 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

170 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание сделки недействительной при банкротстве юридического лица

7 февраля 2021Признание сделок недействительными при банкротстве юридического лица необходимо для защиты интересов всех участников процесса.

При помощи этого действия можно изъять незаконно выведенные активы должника, которые потребуются для выплаты обязательств перед заимодателями. Этот вопрос регулируется ГК РФ и Законом «О несостоятельности» №127-ФЗ.Процедура банкротства вводится судом после получения искового заявления при условии, что сумма долга юрлица составляет больше 300 тыс. рублей, а просрочка обязательств составила более трёх месяцев.

В течение судебного разбирательства все участники должны быть заинтересованы в быстром решении конфликта, поэтому порой приходится оспаривать договорённости юрлица.Оспаривание сделок при банкротстве юридических лиц представляет собой аннулирование условий и последствий договора.В процессе о несостоятельности юрлица могут быть обжалованы договорённости, влияющие на права и обязанности лиц, например:

  1. списание обязательств;
  2. изменение оклада и премии;
  3. списание налогов и т. д.

А также в особом порядке можно обжаловать договорённости, заключённые не должником, а другими лицами за его счёт, например:

  1. зачёт задолженности должника заимодателем;
  2. изъятие активов;
  3. перечисление выручки от продажи юрлица.

Обжалованы могут быть договорённости, в результате которых активы юрлица перешли к третьим лицам.

В таком случае правопреемник становится участником процесса обжалования.

Однако, при продаже имущества, которого лишилось предприятие, третьему лицу, его не относят к участникам дела по первой сделке. При признании первой операции недействительной имущество можно изъять по виндикационному иску.Все оспариваемые операции делятся на следующие виды:

  1. договорённости с предпочтением;
  2. недействительные.
  3. подозрительные;

Две первые разновидности обжалуются по спецоснованиям, а третья – может быть обжалована по общим основаниям.Иногда сделку оспаривают по нескольким основаниям разного типа. Многие инициаторы обжалования предоставляют в суд полный список оснований, для исключения ошибок в сборе доказательств, а суд самостоятельно принимает решение.Далее, рассмотрим более подробно каждую категорию оспариваемых операций.По признаку подозрительности может быть обжаловано довольно много договоров должника.

К таким сделкам относятся договорённости с неравноценными встречными условиями.Неравноценность определяется по сходным операциям, которые совершаются другими лицами при таких же условиях.

Например, признаком неравноценности может быть заниженная стоимость контракта.Недействительность сделки при банкротстве юридического лица определяется по трём критериям:

  1. Исполнение условий договорённости наносит вред имущественным интересам заимодателей.
  2. Контрагент знал о намерениях должника.
  3. Должник при подписании контракта намеревался нанести вред кредиторам.

Подобные договорённости также именуются «вредными».

В этом случае ущерб заимодателя должен быть доказан, например, цена активов должника снизилась, а претензии заимодателей увеличились, что привело к невозможности их удовлетворения.Потенциального банкрота могут обвинить в намерении причинения вреда заимодателям при таких условиях:

  1. если стоимость переданного имущества превышает 20% от суммы всех активов должника;
  2. По результатам выполнения условий договора компания стала неплатёжеспособной.
  3. заключение для выплаты доли одному из участников фирмы;
  4. операция привела к тому, что переданные по условиям договора активы, остаются в собственности должника.
  5. если в процессе операции должник меняет место регистрации, скрывает свои активы, искажает отчётность, допускает халатность в результате которой бухгалтерские документы уничтожаются;
  6. заключение для выгоды заинтересованного лица;
  7. Сделка имеет один из следующих признаков:
  8. безвозмездность;

В свою очередь, второго участника договорённости могут обвинить в осведомлении о неблагонадёжных целях должника при таких условиях:

  1. партнёр должника является заинтересованным лицом;
  2. второй участник не мог не знать о финансовом положении должника или о нарушениях интересов заимодателей.

Определение типа подозрительной операции влияет на возможность её обжалования.«Неравноценные» договорённости можно оспорить, если они были заключены в течение 1 года до начала процесса банкротства или после, а «вредные» — охватывают трёхлетний период до и после банкротства.Операции этого вида могут быть обжалованы, только если они были совершены в течение полугода до начала процесса.Основные признаки договорённостей с предпочтением:

  1. в результате выполнения условий договора удовлетворены претензии только одного заимодателя;
  2. в результате сделки одному из заимодателей было оказано больше предпочтений.
  3. операция привела или приведёт к смене порядка погашения требований или к выплате непросроченных долгов;

Главным условием для обжалования подобных договоров является осведомлённость партнёра должника о его неплатёжеспособности.Это договора, которые могут быть обжалованы на основаниях, используемых в судах, а именно:

  1. в договоре нарушены условия его согласования;
  2. операция является мнимой;
  3. условия контракта противоречат целям деятельности фирмы;
  4. операция противоречит законодательству и основам нравственности;
  5. договор подписан с недееспособным или малолетним лицом;
  6. если условия контракта нарушают положения законодательных актов;
  7. контракт был подписан под воздействием угроз, в результате обмана или насилия.

Договорённости, которые нельзя обжаловать в процессе банкротства, делятся на два вида:

  1. Запрещённые законом для обжалования:
  2. кредитные соглашения, подписанные должником в момент отсутствия подобных договорённостей.
  3. договора, подписанные по результатам торгов;
  4. договора, после заключения которых, юрлицо получило адекватное встречное исполнение;
  5. стандартные соглашения на передачу активов или приём обязательств на общую сумму не более 1% от стоимости активов компании;
  1. Операции с истёкшим сроком исковой давности, размер которой зависит от применяемых оснований. Для определения исковой давности сделок должника, подлежащих обжалованию, учитывается возможность оспаривания договоров, заключённых за 3 года, 1 год, полгода и 1 месяц до начала процесса несостоятельности.

    В этом случае учитывается время, когда инициатор обжалования операции узнал об основаниях, на которые он ссылается в своём обращении.

В зависимости от основания для обжалования договорных соглашений и особенностей самой сделки зависит очерёдность процесса. Сначала конкурсный управляющий проводит анализ работы компании-должника за период до признания банкротства. Иногда к этому исследованию подключаются заимодатели.В процессе анализа изучается следующая информация:

  1. сведения из регистрационного и статистического учёта;
  2. договора, заключённые в последние 3 года;
  3. операции с акциями;
  4. признаки несостоятельности и причины их возникновения;
  5. финансовая документация и отчёты;
  6. операции, связанные с выведением активов (продажа, уступка и прочее);
  7. заявление о банкротстве юрлица вместе с приложениями;
  8. отдельные подозрительные действия и управленческие решения подозрительного характера, выбранные за конкретный промежуток времени.
  9. состояние платёжеспособности компании, её активы, результаты финансовой, инвестиционной и хозяйственной деятельности;

После проведения первичного анализа, проверяющие делают выборку операций, которые необходимо лучше изучить.

Все сделки изучаются на целесообразность оспаривания в суде.Общие основания для обжалования операций при банкротстве указаны в ГК РФ, к ним относятся:

  1. несоблюдение закона;
  2. недееспособность одного из участников.
  3. условия сделки, противоречат нормам правопорядка;
  4. существование разногласий с волей участников соглашений;

И также существуют специальные основания, к ним относятся:

  1. Неравноценное встречное исполнение, которое определяется методом оценки обоснованности цены объекта соглашения.

По этому основанию можно обжаловать контракты, заключённые за 1 год до банкротства и после процесса.

  1. Договорённость, в результате которой был причинён умышленный вред заимодателям, при условии, что второй участник соглашения был проинформирован о намерениях неблагонадёжного партнёра.

Здесь можно обжаловать договорённости, подписанные за 3 года до банкротства и после начала процесса.

  1. Выявление предпочтений при подписании соглашения. К таким операциям относятся: изменение очерёдности оплаты требований заимодателей, выплата долга только по одному заимодателю, погашение обязательств вне очереди.

По этому основанию рассматриваются договорённости заключённые в течение полугода до начала банкротства и после него.Обжалование сделок выполняется непосредственно вовремя рассмотрения дела о банкротстве юрлица.Для обжалования договорённостей заявитель может обращаться в следующие органы:

  1. мировой суд, если инициатором выступает любое лицо, кроме управляющего.
  2. суд, который занимается рассмотрением дела о банкротстве;
  3. любой суд, который может дальше передать дело;

Копии заявления направляются всем заинтересованным лицам – потенциальным участникам участниками процесса.Оспариванием сделок должника при банкротстве могут заниматься:

  1. заимодатель;
  2. уполномоченный орган;
  3. сторона оспариваемого соглашения.
  4. управляющий:

Кредиторы могут инициировать обжалование договора тремя способами:

  1. самостоятельно направить иск в суд, если размер претензий заимодателя к компании составляет больше 10% от общей суммы претензий;
  2. предложить управляющему направить иск в суд.
  3. включить вопрос об обжаловании в повестку собрания кредиторов;

Иногда процесс обжалования сделок должника в суде занимает очень много времени и требует много усилий, поэтому перед началом процесса следует всё просчитать и оценить эффективность.Обжалование соглашений, заключённых должником, необходимо для увеличения конкурсной массы и погашения претензий заимодателей.

Многие потенциальные банкроты, зная о подобной перспективе, теряют желание заключать противоправные договоры.Для получения результата инициаторы обжалования операций должны знать сроки исковой давности.

Основным инициатором этой процедуры является управляющий, который обязан выявлять средства для пополнения конкурсной массы.Исковая давность должна составлять три года с момента определения управляющим подобной сделки, но не больше десяти лет с момента её заключения.В результате обжалования договора для должника наступают следующие юридические последствия:

  1. договор теряет свою значимость;
  2. активы, переданные по контракту, изымаются в пользу конкурсной массы;
  3. контрагент может потребовать от юрлица погашения возникших обязательств.

Чем больше времени пройдёт с момента подписания контракта, тем сложнее его обжаловать.Договорённости, заключённые за 3 года до начала банкротства, могут быть обжалованными при выполнении следующих условий:

  1. контрагентом выступает родственник или лицо, осведомлённое о неправомерности договора;
  2. проданные активы не относятся к неприкосновенным.
  3. после выполнения договора заимодателю был причинён вред;
  4. в момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатёжеспособности;

Процесс обжалования договорённостей при несостоятельности юрлиц имеет свои особенности, которые, как правило, определены в судебных разъяснениях, например:

  1. Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Согласно п.8 этого постановления в качестве обоснования для обжалования сделки по продаже принималось условие неравноценного встречного исполнения.

Таким образом, неравноценность сделки была установлена только по условиям соглашения, а исполнение условий договора обеими сторонами в расчёт не брались.

  1. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.

При рассмотрении спора по поводу соглашения, заключённого между должником и его матерью, суд сослался на п.

10 этого постановления и признал сделку недействительной.

Согласно этому пункту при продаже имущества другому лицу по уменьшенной стоимости в целях занижения конкурсной массы операцию можно оспорить.Таким образом, делается вывод, что в процессе признания несостоятельности юрлица совершённые им сделки могут быть оспорены на общих и особых основаниях.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+