Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Уголовное право - Классификации коллизий уголовно правовых норм

Классификации коллизий уголовно правовых норм

§ 4. Коллизии (конкуренция) уголовно-правовых норм

Вопрос о конкуренции и коллизиях правовых норм рассматривается общей теорией права, а также на отраслевом уровне. В уголовном праве, несмотря на широкую распространенность коллизий, проблема обсуждается, как правило, в рамках общей теории квалификации либо при анализе множественности преступлений, и лишь небольшое количество работ было специально посвящено исследованию коллизии или конкуренции136. В переводе с латинского «collisio» – столкновение противоположных взглядов. Ее можно определить как отношение между нормами права или актами толкования, а также нормами права и актами толкования, возникающие при регулировании одного фактического отношения137.

Иначе говоря, эта ситуация, когда различные нормы права или акты толкования предлагают свое решение одного и того же вопроса, и задачей правоприменителя является выбор того законоположения, которое наиболее правильно регулирует возникшую ситуацию. Из определения вытекает, что коллизировать могут как нормы права, так и акты толкования, а также нормы права с актами толкования.

В дальнейшем мы остановимся лишь на коллизиях уголовно-правовых норм.

Можно выделить следующие их виды: а) с позиции системы права и законодательства можно выделить межправовые, межотраслевые, внутриотраслевые коллизии. Межотраслевые коллизии возникают между нормами международного и национального, национального и иностранного права и являются предметом изучения международного права. Межотраслевые коллизии возникают между предписаниями различных отраслей права.

Применительно к уголовному праву можно вести речь о коллизиях с нормами конституционного, уголовно-процессуального, гражданского, административного, уголовно-исполнительного и других отраслей права. В настоящее время, когда ситуацию в российской системе законодательства можно охарактеризовать как критическую и близкую к хаосу, проблема межотраслевых коллизий выглядит чрезвычайно актуальной. Внутриотраслевые коллизии в уголовном праве возникают между нормами Общей части, Особенной части, Общей и Особенной частей; б) в зависимости от свойств коллизии подразделяют на темпоральные (временные), иерархические (между нормами различной юридической силы), пространственные (территориальные) и содержательные.

Последние, как правило, именуются конкуренцией уголовно-правовых норм. Содержательные коллизии возникают между общими, специальными и исключительными нормами одной отрасли права при регулировании одного и того же вопроса. При этом общие нормы распространяются на наиболее широкий круг общественных отношений – на определенную разновидность, а исключительные нормы устанавливают иной порядок в сравнении с общими и специальными нормами.

Именно на содержательных коллизиях (конкуренции) уголовно-правовых норм мы остановимся подробно.

1. Конкуренция общей и специальной нормы. В уголовном праве к специальным относятся составы преступлений, в которых один из признаков имеет свои особенности по сравнению с общим.

К примеру, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) соотносится со злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) как специальная и общая норма, по существу, в ст.

169 УК РФ предусматривается специальный вид злоупотребления должностными полномочиями и основное различие между составами преступления проводится по объективной стороне. Аналогичным образом соотносятся убийство лица в связи с его служебной деятельностью (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Разновидностями конкуренции общей и специальной нормы является конкуренция основного и квалифицированного состава преступления (например, ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также простого и привилегированного состава, например, простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст.

107 УК РФ). Правило квалификации при конкуренции общей и специальной нормы изложено в ч. 3 ст. 17 УК РФ:

«Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме»

. Таким образом, в законодательстве нашло подтверждение выработанное общей теорией права древнее правило: «lex speciali derogat legi generali» (специальный закон отменяет действие общего).

2. Конкуренция общей, специальной и исключительной норм.

К примеру, в ч. 2 ст. 56 УК РФ содержится правило, согласно которому срок лишения свободы должен быть от 6 месяцев до 20 лет.

Часть 4 этой же статьи определяет, что при полном или частичном снижении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет, а по совокупности приговоров — более 30 лет. Поскольку ч. 4 ст. 56 УК РФ устанавливает особые правила для определенной группы случаев — это специальная норма по отношению к ч.

2 ст. 56 УК РФ. Наконец, ч. 6 ст.

88 УК РФ указывает на то, что лишение свободы назначается несовершеннолетним осужденным на срок не свыше 10 лет, т.е. устанавливает иной порядок, чем ч.

2 и ч. 4 ст. 56 УК РФ и является исключительной нормой.

При конкуренции общей и исключительной, а также специальной и исключительной норм применению подлежит исключительная норма. Применительно к приведенному примеру следует сказать, что в любом случае лишение свободы несовершеннолетним должно назначаться на срок не более 10 лет.

3. Конкуренция специальных норм. Разновидностями конкуренции нескольких специальных норм является конкуренция квалифицированных, привилегированных норм, а также конкуренция квалифицированной и привилегированной норм. При конкуренции двух квалифицированных составов преступлений предпочтение должно отдаваться более квалифицированному.

К примеру, при совершении разбойного нападения с применением оружия в целях завладения имуществом в крупном размере содеянное попадает одновременно под признаки п. «г» ч. 2 и п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако квалифицировать мы будем по п.

«б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, указывая в словесной формуле обвинения на оба квалифицирующих признака: «разбой с применением оружия, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере».Конкуренция двух привилегированных составов должна решаться в пользу наиболее привилегированного, т.е. состава, чья санкция является более мягкой.

В частности, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.

№ 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»138 содержится разъяснение, в соответствии с которым при совершении убийства, попадающего одновременно под признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) и убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч.
107 УК РФ) и убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), действия виновного надлежит квалифицировать по ч.

1 ст. 108 УК РФ. При конкуренции квалифицированного и привилегированного составов предпочтение отдается последнему.

В частности, в названном постановлении Пленума содержится разъяснение, по смыслу которого убийство при превышении пределов необходимой обороны подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ даже в тех случаях, когда усматриваются некоторые из отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, конкуренция нескольких специальных норм разрешается всегда в пользу наиболее специальной норм.

4. Конкуренция «части и целого».

В этом случае одно деяние попадает под признаки двух или нескольких норм, одна из которых охватывает совершение деяния в целом, а другие – лишь отдельные его части, т.е.

одна норма (часть) как бы подчинена другой.

Подобная ситуация возникает при конкуренции единого простого и единого сложного составного преступления, когда простое является обязательным признаком составного: его способом, средством, квалифицирующим признаком, стадией. Если, к примеру, должностное лицо, злоупотребляя служебным положением, занимается легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных незаконным путем, то возникает вопрос о том, как квалифицировать его действия: по ст.

285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), по п. «в» ч. 2 ст. 174 УК РФ (легализация (отмываюние) денежных средств, приобретенных незаконным путем, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) или по совокупности указанных статей?

Правило разрешения конкуренции данного вида заключается в том, что необходимо применять «целое» , т.е. норму , наиболее полно охватывающую признаки содеянного.

В анализируемом случае действия должностного лица должны квалифицироваться по п «в» ч. 2 ст. 174 УК РФ. Из этого правила есть исключение. Дело в том, что нередко «часть» представляет собой более тяжкое преступление, чем «целое».

Например, при совершении хулиганских действий, сопряженных с насилием (ч. 1 ст. 213 УК РФ), виновный причиняет потерпевшему средней тяжести (ст.

112 УК РФ) либо тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК РФ). При сравнении санкций названных статей выясняется, что преступления, предусмотренные ст.

111 и 112 УК РФ, являются более тяжкими, чем хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ. Поэтому содеянное должно квалифицироваться по совокупности статей. НАЗАД; ВПЕРЕД Вы можете следить за комментариями к этой публикации через .

Вы можете или со своего сайта.

Коллизии норм права: понятие и основания классификации Текст научной статьи по специальности «Право»

А.Р.

Лаврентьев Лаврентьев Александр Рудольфович — кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Приволжский филиал Российского государственного университета правосудия Коллизии норм права: понятие и основания классификации Одним из основных свойств права являются целостность и согласованность. Наличие дефектов внутри системы права (пробелов и, напротив, излишнего дублирования норм права1, противоречий, называемых Н.А. Власенко «антиномиями»2, и несогласованностей правовых предписаний, нерациональное расположение норм, несовершенство правовых конструкций) снижает эффективность его действия и авторитет.

Причем случается, что наличие в конкретной норме права или соотношении норм права дефектов одного вида не означает отсутствие иных. Так, коллизия может быть порождена нерациональным расположением норм права, следствием использования несовершенных юридических конструкций и т.

п., возможно, что дефекты могут «переплестись» и образовать новый вид деформаций системы права, сложных по структуре, и, соответственно, более трудных в разрешении. Термин «коллизия» (от лат. — столкновение) означает «столкновение противоположных сил, стремлений, взглядов и интересов»3. С этимологической точки зрения коллизия означает конфликт, противоречие.

Однако юридическое содержание терминов далеко не всегда соответствует этимологическому, правовая речь отличается от общепринятой литературной, тем более от обыденного языка.

Поэтому в теории права общепризнанно, что термин «коллизия» носит условный характер.

Он используется скорее в переносном смысле, поскольку вовсе не свидетельствует о подлинной борьбе, столкновении между нормами права. Ученые, исследующие этот феномен, даже формулируют его понятие различным образом, например: «коллизия норм права», «коллизия закона», «конфликт нормативных актов», «противоречие правовых норм» и т.

п. По-нашему мнению, наиболее приемлем термин «коллизия норм права», поскольку: во-первых, исходным элементом системы права является ее норма. Закон как разновидность нормативных актов является формой выражения и закрепления норм права, поэтому в коллизию могут вступать не законы, а их содержание. Теоретически возможна ситуация коллизии более значительных элементов системы права: ее институтов, отраслей, частного и публичного права.

Во-вторых, не случайно в Конституции России введено понятие «федеральное коллизионное право» — совокупность юридических правил, определяющих: какая их двух конкурирующих норм права должна действовать в том случае, если они противоречат друг другу, и какая норма права будет применяться в конкретной ситуации, если она может подпасть под действие нескольких норм права.

В- третьих, категория «коллизия» в философском смысле используется для названия любого несоответствия между явлениями, в то время как термины «конфликт» и «противоречие» сами по себе достаточно спорны. Наиболее верным, с нашей точки зрения, названием описываемого явления служит термин коллизия норм права.

Поскольку существует различие даже в формулировке категории, то соответственно, не сложилось в научной литературе общепринятого взгляда и в его определении. Одни авторы под коллизией норм права понимают только их одновременное действие по одному вопросу4, другие — несогласованность по содержанию5, третьи рассматривают как противоречие, возникающее при регулировании нии однородных общественных отношений6, четвертые считают, что коллизия — это расхождение, выраженное во взаимоисключающих требованиях и оценках конфликтующих законов7, пятые отождествляют это понятие со столкновениями между отдельными нормативными актами8.

А.А. Тилле определял коллизию, как «столкновение, конфликт двух законов или двух правовых систем, претендующих на применение.9 М.Т.

Баймаханов, изучавший противоречия в правовой 1 Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право.

1994. № 6. С. 30. 2 Власенко Н.А.

Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. № 3. С. 22—28. 3 Словарь иностранных слов. М., 1964. С. 308. 4 Мицкевич А. В. Акты высших органов советского государства. М., 1967. С. 12. 5 Керимов Д. А. Общая теория государства и права. Л., 1961. С. 113—114. 6 Власенко Н.А.

Л., 1961. С. 113—114. 6 Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 23. 7 Бабаев В.К., Баранов В.М.

Общая теория права: краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1997. С. 57. 8 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973.

Т. 2. С. 137. 9 Тилле А.А. Время, пространство, закон. Действие советского закона во времени и пространстве. М., 1965. С. 39. надстройке, пришел к выводу, что в праве существуют два вида противоречий: материальные и формальные.

Под последними он понимал «коллизии в самом праве, между отдельными институтами, нормами и т. д.»1 Н.А. Власенко предложил определять коллизию как отношение между нормами, выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения.2 ния.2 Пожалуй, наиболее подробно понятие «коллизия» разработано в международном праве3 и, особенно, в международном частном праве4.

Если в других отраслях права вопросы коллизий имеют второстепенное, подчиненное значение, то в международном частном праве они составляют основное содержание. Однако, в международном частном праве коллизия сводится по существу к проблеме выбора права, подлежащего применению к тому или иному правоотношению, а характер сталкивающихся норм значения не имеет. В уголовном праве разработана теория одной из разновидностей коллизий — конкуренции норм права.

И конкуренция в уголовном праве рассматривается в контексте множественности или теории квалификации преступлений. Полагаем, что к числу существенных признаков коллизий норм права можно отнести следующие: 1. Коллизия — это соотношение, возникающее между правовыми нормами.

Представляется, что ни законы, ни иные нормативные акты, вступить в коллизию между собой не могут. Применению подлежит не закон или нормативный акт, не правовая система, а норма права. 2. Коллизия возможна между нормами права, действующими фактически (закреплены в источнике права, имеющем «законную силу»).

3. Коллизия возникает лишь между такими нормами права, которые направлены на регулирование однородных общественных отношений. Сколько бы нормы ни различались между собой, если они призваны урегулировать разные общественные отношения, они не могут вступить в коллизию. Следовательно, коллизию норм права можно определить как расхождение содержания отдельных норм права при регулировании ими одних и тех же общественных отношений.

Расхождение может касаться предмета и метода правового регулирования, содержания правового предписания, субъек- V 5 iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . тов права, времени и места действия закона и иных аспектов5. Слово «расхождение» несет в себе, по-нашему мнению, немалую смысловую нагрузку.

Существует множество синонимов понятия «коллизия», однако в данном случае важно указание не на любое несоответствие (оно может быть и только грамматическим) норм права друг другу, а на несоответствие содержания, влекущее какие-либо разночтения при регулировании нормами права однородных общественных отношений. Поэтому считаем неверным употребление как общего термина «одновременное действие», так и более частных «противоречие» и «столкновение».

Отметим, что противоречие является частным случаем различия, наряду с тождеством, неравенством и несоответствием. Противоречие, в свою очередь, может выступать как противоположность, характеризующая совершенное несходство, и как взаимоисключение, антагонизм. Процесс развития противоположностей рассматривается созревающим постепенно: тождество превращается в различие, различие в противоположность6.

Поэтому противоречие правовых норм — разновидность их различия и распространено не во всем многообразии коллизий современного российского права.

Теоретически важно установить соотношение понятий «коллизия правовых норм» и «конкуренция уголовно-правовых норм» — случай, когда совершено одно преступление, которое, подпадает под признаки двух или более норм7. Можно выделить несколько вариантов их соотношения: это тождественные понятия; это различные понятия, не совпадающие между собой; конкуренция — это разновидность коллизии; коллизия — это разновидность конкуренции. По нашему мнению, эти понятия объединяет проблема выбора нормы права, а существование двух различных терминов для обозначения одного явления объясняется традициями соответствующих областей знаний.

Наиболее полному выявлению содержания понятия «коллизии норм права» способствует классификация.

Коллизии норм права можно подразделить на виды по следующим основаниям: по иерархии в системе права: межотраслевые и внутриотраслевые коллизии. Межотраслевые коллизии можно разделить, в свою очередь, на коллизии регулятивных и охранительных, материальных и процессуальных норм.

Внутриотраслевые коллизии допустимо делить на коллизии, возни- 1 Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата, 1972. С. 216. 2 Власенко Н.А.

Коллизионные нормы в советском праве.

Иркутск, 1984. С. 23; Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса.

М., 1998. С. 720. 3 Лунц Л.А.

Международное частное право. Общая часть.

М., 1973. С. 176. 4 Ваттель Э.

Право народов на самоопределение или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М., 1960. С. 397. 5 Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: краткая энциклопедия.

Н. Новгород, 1997. С. 98. 6 См.: Мороз К.В. Закон единства и борьбы противоположностей.

М., 1963. С. 179; Бабаев В.К.

Советское право как логическая система. М., 1978. С. 52; Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. С. 371—372; и др.

7 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.

М., 1972. С. 240—241. Лаврентьев А.Р.

Коллизии норм права: понятие и основания классификации кающие в рамках одного или нескольких институтов одной отрасли права. С позиции построения системы права можно выделить еще одну разновидность правовых коллизий: коллизии норм международного и национального права, хотя некоторые авторы ставят под сомнение возможность такого разделения1; свойства и особенности норм права обуславливают вычленение темпоральных (временных), пространственных, иерархических (субординационных) и коллизий разнообъемных норм права.

С позиции построения системы права можно выделить еще одну разновидность правовых коллизий: коллизии норм международного и национального права, хотя некоторые авторы ставят под сомнение возможность такого разделения1; свойства и особенности норм права обуславливают вычленение темпоральных (временных), пространственных, иерархических (субординационных) и коллизий разнообъемных норм права. Темпоральные коллизии представляют собой расхождение норм права, изданных в разное время. Пространственные коллизии состоят в различном регулировании общественных отношений нормами права, действующими в разных территориальных пределах.

Иерархические или субординационные коллизии характерны в расхождении норм права, включенных в нормативные акты различной юридической силы.

Коллизии разных по объему норм права — это не что иное, как расхождения между собой общих, специальных и исключительных норм права; по степени расхождения вступивших в коллизию норм права можно различить: коллизии — противоречия, когда одну фактическую ситуацию призваны урегулировать нормы, содержание которых противоположно по своему смыслу; коллизии в форме различия, возникающие при отношении одно-порядковых по характеру норм права, по- разному регулирующих однородные общественные отношения; «позитивное столкновение норм»2, характерное для полностью совпадающих по объему регулирования норм права; по количественному составу вступивших в коллизию норм права различимы простые и сложные коллизии. Простая коллизия возможна между двумя нормами права, соответственно, в сложную коллизию вступают три и более нормы права. Разновидностями сложных коллизий норм права выступают: три и более нормы права по-разному регулируют общественные отношения и вступают в коллизию друг с другом; две и более нормы права, находясь в состоянии позитивного столкновения между собой, вступают в коллизию с третьей нормой; две и более нормы права, не сталкивающиеся между собой, вступают в коллизию с находящимися в таком же состоянии двумя и более нормами права в связи с регулированием однородных общественных отношений; по сущности возникшей коллизии норм права можно различать закономерные и аномальные.

Закономерные коллизии отражают нормальное явление в системе права (наличие общих и специальных норм, либо создание норм права, действующих ограниченное время), их можно назвать постоянными. Аномальные коллизии возникают, когда система права находится в деформированном состоянии. Коллизии этого типа могут проявляться очевидно или в скрытой форме.

В первом случае норма права создается (изменяется) сознательно, она регулирует отношения вразрез с существующей нормой, и коллизию предполагается преодолеть в ходе дальнейшего совершенствования нормативного материала. Ситуацию, когда норма права подготовлена тщательно, но она в силу правотворческой ошибки, несовершенства законодательной техники либо юридической терминологии вступила в коллизию с другими нормами права, на наш взгляд, следует именовать аномальной, появившейся в скрытой форме.

Аномальные коллизии следует максимально быстро устранять; по последствиям коллизии норм права можно разделить как на позитивные (очевидно прогрессивное влияние норм Конституции Российской Федерации на трансформацию российского права), так и негативные. 1 Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: дис.

. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995. С. 56. 2 Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение.

1991. № 3. С. 24.

Уголовное право. Общая часть

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Коллизия (конкуренция) в уголовном праве определяется как отношение между двумя или более нормами права, двумя или более актами толкования права, а также между нормами права и актами толкования, возникающее при регулировании одного уголовно-правового отношения. Термин «коллизия» чаще употребляется в общей теории права, международном праве и международном частном праве, тогда как для уголовного права более характерен термин «конкуренция».

Однако проведенное в литературе исследование позволяет сделать вывод, что данные понятия по своей сути идентичны и потому используются в данном случае как равнозначные. Коллизия (конкуренция) в уголовном праве обладает следующими признаками:

  • коллизия — это определенное отношение, которое возникает между двумя или более правовыми институтами. Обычно в уголовном праве коллизия возникает между нормами права. Однако нередко правоприменителям приходится сталкиваться с коллизиями нескольких актов толкования, скажем, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и даже
  • с коллизиями норм права и актов толкования;
  • коллизия возникает лишь там, где одно фактическое отношение регламентируется двумя или более нормами права:
  • конкурируют нормы, находящиеся между собой в противоречии, т.е. предполагающие взаимоисключающие правила поведения. Однако чаще всего в коллизию вступают частично несогласованные нормы и даже нормы, которые полностью совпадают по объему и содержанию, но различаются по временному или пространственному действию либо по юридической силе.

Коллизия в праве вообще и в уголовном праве в частности существует в двух видах. Абстрактная коллизия возникает на уровне законодательства независимо от наличия конкретного совершенного преступления и конкретного уголовного дела.

Так, ст. 56 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы в 20 лет. Статья 88 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы для несовершеннолетних 10 лет. Независимо от наличия конкретного уголовного дела данные нормы конкурируют (коллидируют) между собой.

Реальная коллизия возникает при рассмотрении конкретных уголовных дел.

И в первом, и во втором случаях возникает необходимость в преодолении этих видов коллизии. Под преодолением коллизий следует понимать разрешение коллизий в конкретном случае по конкретному уголовному делу в процессе применения норм права. Реальные коллизии в уголовном праве есть не что иное, как проблема выбора нормы из числа нескольких, регулирующих одно преступление.

Для преодоления коллизий в уголовном праве существует определенный коллизионный механизм, который включает в себя коллизионные нормы, коллизионные принципы (правила) и толкование уголовно-правовых норм. Классификация видов коллизий может проводиться по различным основаниям.

С позиций системы права и законодательства можно выделить межправовые, межотраслевые и внутриотраслевые коллизии. Межправовые коллизии возникают между нормами права, принадлежащими к разным правовым системам. В рамках межправовых коллизий следует выделить две разновидности: 1) коллизии норм международного и внутригосударственного уголовного права и 2) коллизии норм национального уголовного права с нормами уголовного права иностранных государств.

Поскольку межправовые коллизии традиционно являются предметом изучения международного права, в данном случае они подробно не рассматриваются. Межотраслевые коллизии представляют собой отношения, возникающие между правовыми предписаниями различных отраслей права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно исполнительного, конституционного, административного и т.п.

Все межотраслевые коллизии с позиции системы права подразделяются на:

  • коллизии материальных и процессуальных норм (уголовно-материального и уголовно-процессуального права);
  • коллизии конституционных и отраслевых норм;
  • коллизии охранительных норм различной отраслевой принадлежности (уголовно-правовых и административных норм).
  • коллизии регулятивных и охранительных норм (например, коллизии норм уголовного и гражданского, финансового права);

Внутриотраслевые коллизии возникают между нормами права одной отраслевой принадлежности.

С точки зрения структуры уголовного права внутриотраслевые коллизии в уголовном праве подразделяются на:

  • коллизии норм Особенной части;
  • коллизии между нормами Обшей и Особенной частей Уголовного кодекса.
  • коллизии норм Общей части;

В зависимости от свойств коллизии подразделяются на темпоральные, пространственные, иерархические и содержательные. Темпоральные коллизии — это коллизии между двумя или несколькими разновременно действующими нормами права. Иначе темпоральные коллизии можно назвать коллизией законов во времени, временными коллизиями.

В теории уголовного права данный вид коллизий и способы их разрешения обычно рассматриваются в теме «Уголовный закон» как проблема действия уголовных законов во времени. Пространственные коллизии — это отношения между двумя или более уголовно-правовыми нормами, действующими на разных территориях. Причины возникновения пространственных коллизий в уголовном праве заключаются, во-первых, в пространственной ограниченности действия уголовных законов только пределами государственной территории, во-вторых, пространственной протяженностью некоторых категорий преступлений, в результате чего преступление может совершаться на территории не одного, а двух, а то и нескольких государств, в-третьих, в изменении границ государственных территорий.

Проблема разрешения пространственных уголовно-правовых коллизий также рассматривается в гл. 2 «Уголовный закон» как проблема действия уголовного закона в пространстве.

Иерархические коллизии — это отношение между нормами различной юридической силы. Поскольку единственным источником уголовного права являются акты высшей юридической силы — уголовные законы, иерархические коллизии в традиционном их понимании в уголовном праве отсутствуют. Однако в современный период можно выделить иерархические коллизии несколько иного типа: 1) коллизии норм международного и национального уголовного законодательства; 2) коллизии конституционных и отраслевых уголовно-правовых норм; 3) коллизии между правом и законом.

Содержательные коллизии — это отношения между общими и специальными, общими и исключительными нормами. Содержательные коллизии возникают между нормами одной отраслевой принадлежности по причине разницы в объеме правового регулирования. Именно содержательные коллизии в уголовном праве чаще всего именуют конкуренцией уголовно-правовых норм и именно они будут предметом наиболее подробного рассмотрения в настоящем параграфе.

Страницы: 1

Конкуренция и коллизия уголовно-правовых норм (В.Б. Шакин, «Сибирский юридический вестник», N 1, I квартал 2001 г.)

Конкуренция и коллизия уголовно-правовых норм Анализ судебной практики показывает, что очень часто при применении уголовно-правовых норм следственно-судебными органами допускаются ошибки. В частности, много ошибок возникает в процессе квалификации преступления, когда решается вопрос о том, какая норма закона должна быть применена в данном конкретном случае.

Решение этого вопроса иногда может быть особенно осложнено в силу недостаточной логичности, стройности системы норм Уголовного кодекса.

Наряду с различными проблемами нередко возникают случаи частичного пересечения, противоречия, «взаимного наложения» норм, что приводит к частичному дублированию закона. При квалификации преступления в этих случаях возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими нормами одновременно. Такое положение свидетельствует об имеющейся конкуренции либо коллизии уголовно-правовых норм.

В действующем уголовном законодательстве такие понятия, как «коллизия норм» и «конкуренция уголовно-правовых норм» не упоминаются.

Использование данных терминов можно встретить только в теории уголовного права. При этом более изученным и разработанным является термин «конкуренция уголовно-правовых норм», термин «коллизия» употребляется крайне редко. В основном вопросы конкуренции и коллизии рассматриваются в учебной и научной литературе при изучении института множественности преступлений или квалификации преступлений.

Однако это не является правилом.

Так, например, в учебнике по Уголовному праву (Общая часть) под редакцией Н.И. Ветрова. и Ю.И. Ляпунова вопрос о конкуренции рассматривается в параграфе о видах составов преступлений.

При этом в данном учебнике указывается, что

«конкуренцию уголовно-правовых норм не следует отождествлять с видами преступлений»

().

В данном случае возникает вопрос о том, в связи с чем внимание конкуренции уделено именно в указанной теме.

Такой выбор является не совсем логичным, так как виды составов преступления и конкуренция уголовно-правовых норм — явления никак не взаимосвязанные между собой.

Кроме этого, неправомерным является указание на то, что конкуренцию следует отличать от видов преступлений, поскольку конкуренция не является какой-либо разновидностью преступления. Конкуренция — это состояние, возникающее в процессе применения уголовно-правовых норм, когда из нескольких уголовно-правовых норм, применению к конкретному случаю подлежит только одна из них.

Конкуренция — это состояние, возникающее в процессе применения уголовно-правовых норм, когда из нескольких уголовно-правовых норм, применению к конкретному случаю подлежит только одна из них. Данную неточность, которую содержит учебник, можно объяснить только тем, что до настоящего времени не сложилось единого подхода к пониманию такого явления как конкуренция, нет единообразного ее толкования.

Очень часто в научной и учебной литературе конкуренцию уголовно-правовых норм называют коллизией законов, употребляя данные термины как равнозначные понятия () .

Однако этого делать нельзя. Данные явления, конечно же, в чем-то схожи, но в целом они отличны друг от друга.

Поэтому нельзя признать обоснованным мнение тех авторов, которые используют данные понятия как равнозначные.

«Конкуренция норм — это одна из серьезнейших проблем, решать которую приходится во многих случаях правоприменительной практики»

(). В связи с этим, необходимо четко разграничивать проблему конкуренции от схожих понятий, так как ее преодоление при выборе закона влияет на правильное применение правовых норм, оказывает влияние на результаты борьбы с преступностью, влияет на эффективность правоприменительной деятельности.

Кроме этого, правильное разрешение конкуренции напрямую связано с соблюдением основных принципов уголовного права — законности, справедливости, равенства.

Однако, несмотря на всю значимость вопроса, разграничение проблемы конкуренции от схожих явлений не всегда соблюдается в науке уголовного права.

Вообще, если проанализировать имеющиеся научные работы, в которых затрагиваются проблемы конкуренции и коллизии, то можно прийти к выводу о том, что существуют три позиции при решении вопроса о соотношении указанных терминов: 1) коллизия — часть конкуренции; 2) конкуренция — часть коллизии; 3) это различные понятие, никак не взаимосвязанные между собой.

Причины наличия таких разнообразных точек зрения опять же находятся в том, что до настоящего времени не сложилось одинакового подхода к пониманию названных терминов, а также в том, что как первым, так и вторым понятиями решаются схожие вопросы: какая норма имеет преимущество, какая норма подлежит применению.

Малков В.П., ссылаясь на общую теорию права, определяет коллизию как расхождение или противоречие между законами.

Под конкуренцией норм в уголовном праве он понимает такое состояние, когда «при квалификации преступного деяния или разрешении иного вопроса, обнаруживается, что на применение к данному конкретному случаю претендуют две или более уголовно-правовые нормы, совпадающие либо расходящиеся между собой по содержанию и рассчитанные на урегулирование с одинаковой или различной полнотой рассматриваемого вопроса, а правоприменительному органу необходимо решить, какая из имеющихся норм обладает приоритетом перед остальными» ().
Под конкуренцией норм в уголовном праве он понимает такое состояние, когда

«при квалификации преступного деяния или разрешении иного вопроса, обнаруживается, что на применение к данному конкретному случаю претендуют две или более уголовно-правовые нормы, совпадающие либо расходящиеся между собой по содержанию и рассчитанные на урегулирование с одинаковой или различной полнотой рассматриваемого вопроса, а правоприменительному органу необходимо решить, какая из имеющихся норм обладает приоритетом перед остальными»

().

По мнению Малкова В.П., нельзя противопоставлять друг другу такие понятия как коллизия и конкуренция.

Это не идентичные, но взаимосвязанные понятия. В случае если на практике возникает коллизия по конкретному случаю, то решение при этом вопроса о преимуществе нормы, подлежащей применению в данном конкретном случае, из числа норм, расходящихся по содержанию или противоречащих друг другу, есть ни что иное, как разрешение проблемы конкуренции нескольких норм права.

В связи с этим он рассматривает коллизию, как частный случай конкуренции норм права.

«Решение вопроса о преимуществе какой-то из норм, противоречащих друг другу, есть не что иное, как преодоление конкуренции нескольких норм права»

().

Сауляк С.Ф. в своей диссертационной работе по теме «Проблема конкуренции уголовно-правовых норм» соглашается с точкой зрения Малкова. Путем анализа возможностей существования проблемы конкуренции и коллизии, она приходит к выводу, что

«понятие конкуренции шире, чем понятие коллизии, так как в условиях возникновения уголовно-правового отношения все коллизирующие нормы конкурируют между собой, в то время как при конкуренции может не быть никакой коллизии»

(). В свою очередь Черданцев А.Ф.

раскритиковал позицию Малкова. При рассмотрении коллизии, он пришел к выводу, что

«конкуренция — есть частный случай коллизии, а именно столкновение общей и специальной норм, когда обе они претендуют на регулирование одних и тех же ситуаций»

().

Кудрявцев В.Н. придерживается третьей из указанных точек зрения.

Рассматривая вопрос о соотношении конкуренции и коллизии, он отмечает, что это различные понятия, ничего общего между собой не имеющие и никак между собой не соприкасающиеся.

«В коллизии находятся нормы, противоречащие друг другу. При конкуренции же норм никакой коллизии быть не может, поскольку здесь нормы не противоречат друг другу» ().

Власенко Н.А. в своей работе пишет:

«Коллизия правовых норм — это отношения между нормами, выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения»

().

Он критикует позицию Кудрявцева В.Н., считая ее не обоснованной, и приводит ряд аргументов, которые, по его мнению, доказывают то, что конкуренция — частный случай коллизии.

Как можно отметить, ответы на вопрос о соотношении конкуренции уголовно-правовых норм и коллизии уголовно-правовых норм разделились. Окончательного ответа на вопрос о том, какая из приведенных трех позиций верна, до настоящего времени не дано.

При этом следует отметить, что все авторы согласны с тем, что верное определение характера взаимосвязи между конкуренцией и коллизией является необходимым условием правоприменительной практики. Установление того, какая из приведенных точек зрения верна, необходимо, во-первых, с практической точки зрения. Правоприменитель должен четко знать, с какой проблемой он столкнулся, ведь от этого зависит то, какими правилами преодоления он будет руководствоваться: правилами разрешения коллизии или правилами преодоления конкуренции.

И уже в соответствии с разработанными правилами преодоления существующей перед ним проблемы, разрешить ситуацию, применив необходимую норму права. Кроме этого, понимание того, каким образом взаимосвязаны указанные термины, поможет установить до конца природу данных явлений, поможет полностью раскрыть их признаки, что в свою очередь поможет более глубже разработать и изучить проблему, более верно определить правила ее преодоления. Из всех указанных позиций по поводу соотношения понятий конкуренции и коллизии, представляется более верной точка зрения о том, что эти два явления не взаимосвязаны друг с другом, а представляют собой совершенно различные понятия.

Это можно подтвердить, проанализировав признаки данных явлений.

Как указано в толковом словаре русских слов,

«Коллизия — это столкновение каких-нибудь противоположных сил, интересов, стремлений»

(). Под конкуренцией в русском языке понимается «соперничество, борьба за достижение наивысших выгод, преимуществ.

Конкурировать означает соперничать, состязаться, добиваясь преимущества» (). Как видно, трудно из приведенных толкований терминов достоверно определить: да — это схожие явления, или нет — они совершенно различны. Таким образом, первое обращение к толкованию терминов не дает ответа на вопрос, что является частью, а что целым, или мы имеем дело с совершенно различными явлениями.

Ответ следует искать в определениях данных понятий, которые даются в теории уголовного права.

Наиболее часто под коллизией понимают —

«противоречие, столкновение, расхождение между отдельными законами, регулирующими одни и те же отношения»

(). «Конкуренция норм — это определенное отношение между нормами в связи с необходимостью применения закона к конкретному случаю.

Конкуренция уголовно-правовых норм имеется тогда, когда совершено одно преступление, которое, однако, подпадает под признаки каждой их двух (или более) уголовно-правовых норм. При этом возникает вопрос: какую из указанных норм следует применить для квалификации содеянного» (), — такое определение конкуренции дает Кудряцев В.Н. Из определений видно, что общим признаком, объединяющим данные понятия, является то, что и конкуренция и коллизия имеют место, когда в законе имеется две или более норм, призванных урегулировать одно и то же общественное отношение.

Кроме этого, в теории уголовного права обычно выделяют еще ряд признаков коллизии: 1. коллизии возникают при несогласованности норм между собой, 2.

коллизия — это противоречие между нормами.

При этом второй из указанных признаков является наиболее значимым и отличительным.

Коллизия уголовного закона — это всегда противоречие.

Это противоречие между нормами уголовного законодательства, между нормами уголовного законодательства и нормами других отраслей права, между старым и новым законом и т.д. Коллизия существует независимо от того, есть ли конкретные факты, оценивая которые нужно применить нормы.

Если мы рассмотрим приведенное определение конкуренции, то в данном случае можно выделить следующие признаки: 1. Конкуренция уголовно-правовых норм предполагает наличие нескольких норм, которые с различной полнотой регулируют один и тот же вопрос; 2.

Конкуренция имеет место при совершении одного преступления; 3. О конкуренции речь идет в конкретном случае применения закона, когда выясняется, что в совершенном общественно-опасном деянии имеются признаки двух и более составов преступлений. Кроме этого, следует отметить, что при конкуренции — нормы не противоречат друг другу.

Если же рассмотреть коллизию, то в данном случае мы имеем в наличии две или более нормы, которые вступают друг с другом в определенный конфликт. Если рассмотреть случай конкуренции, например, УК РФ и УК РФ, то в данной ситуации нет никакого противоречия между указанными нормами. и УК РФ находятся в тесной взаимосвязи, взаимодействии, имеют схожие признаки состава преступления, но они никак не противоречат друг другу.

При коллизии же мы имеем дело, как уже говорилось, только с противоречащими нормами, например, имеется определенное противоречие положений, закрепленных в , УК РФ и УК РФ. Данный отличительный признак можно вывести и из приведенных выше толкований рассматриваемых терминов. Как было указано, коллизия — это противоречие.

При конкуренции же у нас происходит простое соперничество, которое не означает противоречия между нормами: конкурирующие нормы не противоречат друг другу. Отсутствие данного признака — противоречивость норм, который присущ коллизии, является основополагающим в ответе на вопрос, схожи ли явления конкуренции и коллизии или нет. Несмотря на наличие некоторых общих свойств, то, что при конкуренции нормы не противоречат друг другу, дает основания полагать, что это совершено разные явления, не связанные друг с другом, хотя и решающие схожие задачи.

Для наглядного примера сравним яблоко и грушу. Оба фрукта растут на дереве, имеют косточки внутри, могут быть одинакового цвета, но по форме они отличаются друг от друга.

Исходя из этого, мы можем сказать точно, что яблоко — это не часть груши или наоборот, это совершенно разные фрукты, имеющие схожие черты.

Кроме этого можно назвать еще один признак конкуренции, который отличает ее от коллизии. О конкуренции речь идет в конкретном случае применения закона, а коллизия (противоречие) существует независимо от наличия какой-либо конкретной ситуации. Незнамова З.А. в своей диссертации по теме «Коллизии в уголовном праве» утверждает, что «конкуренция уголовно-правовых норм, равно как и любая другая разновидность коллизий, существует в том числе и абстрактно» (14*).

Она считает очевидным, что статья Уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за нарушение правил пожарной безопасности (), конкурирует со статьей, где изложен состав нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда () При этом независимо от наличия или отсутствия конкретного уголовного дела уже по содержанию статьи можно сказать, что при конкуренции УК РФ и УК РФ предпочтение должно отдаваться последней, поскольку она является специальной по отношению к общей УК РФ.

Также в качестве доказательства наличия данного общего признака коллизии и конкуренции Незнамова З.А. указывает, что высшие судебные инстанции могут давать разъяснения о правилах преодоления конкуренции только в руководящих разъяснениях, а не в разъяснениях по конкретным уголовным делам.

При этом не делается оговорки «в зависимости от фактических обстоятельств дела», которая очень часто употребляется в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций, ибо, например, конкуренция общих и специальных должностных преступлений существует вне зависимости от обстоятельств дела. Данную позиции следует признать необоснованной.

Если рассмотреть более глубже вопрос о существовании конкуренции, то можно установить, что она появляется только тогда, когда перед правоприменителем имеется конкретный пример, и он решает вопрос о том, какую из норм, регламентирующих данную ситуацию, необходимо применить.

Для примера рассмотрим конкуренцию и УК РФ.

Статья 105 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное убийство, а УК РФ — за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Если мы рассмотрим данные нормы в отсутствие конкретной ситуации, то установим, что указанные нормы не конкурируют друг с другом, нам нет необходимости определять, какая из них будет подлежать применению.

Но если будет совершено убийство, то квалифицировать содеянное следует по УК РФ. Если же у нас будет иметь место убийство при превышении пределов необходимой обороны, то вот здесь и появляется вопрос о том, какую из указанных норм необходимо использовать для квалификации содеянного ( или УК РФ). И если при убийстве отсутствуют признаки состава преступления, указанного в УК РФ, то никакой конкуренции не будет.

Согласно закрепленному в Уголовном кодексе правилу, применению подлежит специальная норма.

Следовательно, мы будем применять УК РФ.

Однако наличие данного правила вовсе не означает, что конкуренция существует и как абстрактное явление.

Разработка правил преодоления конкуренции стала возможной только в результате того, что при рассмотрении конкретных ситуаций, квалификации совершенных преступлений, было установлено, что необходимо квалифицировать содеянное по более специальной норме. Изучение конкретных примеров конкуренции, правил ее преодоления по конкретным уголовным делам, позволяет разрабатывать и излагать в научных работах общие правила ее разрешения, но это не означает, что конкуренция имеет абстрактный характер.

Поэтому конкуренция уголовно-правовых норм не возникает в отрыве от конкретной ситуации, в отрыве от фактических обстоятельств дела. Чего не скажешь о коллизии. Противоречие между нормами может быть установлено и без обращения к какой-либо конкретной ситуации.

Простое сравнение норм может привести к выводу о том, что они противоречат между собой по содержанию, юридической силе или другим основаниям. Впрочем, автор указанной диссертации в дальнейшем сам указывает на то, что ни о какой конкуренции речи вести нельзя, если в материалах, например, уголовного дела о должностном злоупотреблении, не усматривается признаков специального должностного преступления. Таким образом, наличие конкуренции все же определяется материалами конкретного уголовного дела, фактическими обстоятельствами, которые дают нам основание сделать вывод о том, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм в разрешаемом случае или ее нет.

Наличие таких отличительных признаков, как то, что конкуренция существует только в конкретной ситуации, и то, что при конкуренции уголовно-правовых норм мы имеем дело с взаимосвязанными нормами, а не противоречащими друг другу, позволяет сделать вывод о том, что конкуренция уголовно-правовых норм и коллизия — это никак не взаимосвязанные понятия, равнозначное их применение недопустимо. Конечно же, нельзя отрицать наличия некоторых схожих признаков между указанными явлениями.

Однако в целом, это не идентичные понятия, а самостоятельные явления, существующие каждое в отдельности.

В связи с этим в теории уголовного права и практике применения уголовного закона требуется индивидуальное рассмотрение и изучение, как конкуренции, так и коллизии, с целью разработки рекомендаций и правил по их преодолению, поскольку, как правило, их наличие приводит к определенным ошибкам в правоприменительной деятельности. В.Б. Шакин Сноски: (1*). Уголовное право.

Общая часть. Учебник/ Под ред.

Н.И. Ветрова., Ю.И. Ляпунова М., 1997. С.176 (2*). См.: Тилле А.А. Время, пространство, закон — М., 1965; Лазарев В.В.

Применение советского права. Казань, 1972; Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. (3*). Хахулина К.С.

Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление в процессе их применения/ Дис.

на соиск. уч. ст. канд. юрид. Наук. Казань, 1984. С.74. (4*).

Малков В.П. Совокупность преступлений.

— Казань, 1974. С.178. (5*). Там же. С.179. (6*). Сауляк С.Ф. Проблема конкуренции уголовно-правовых норм/ Дис.

на соиск.уч.ст. канд. юрид. Наук. М., 1990. С.87. (7*). Черданцев А.Ф. Системность норм права. Свердловск, 1972.

С.60. (8*). Кудрявцев В.Н. Общая тория квалификации преступлений. М., 1972. С.246. (9*). Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве.

Иркутск, 1984. С.23. (10*). Ожегов С.И.

Словарь русского языка. М., 1981. С.248. (11*). Там же. С.254. (12*). Лазарев В.В. Применение советского права.

Казань, 1972. С.2. (13*). Кудрявцев В.Н. Общая тория квалификации преступлений. М., 1972. С.246. (14*). Незнамова З.А.

Коллизии в уголовном праве/ Дис.

на соиск.уч.ст. докт. юрид. наук. М., 1994. С.48. Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. Конкуренция и коллизия уголовно-правовых норм Автор В.Б.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+